Ст 12.5 часть 3 какие требования имеются. Отмена необоснованного решения суда, вынесенного по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Нормативные документы на использование тонировки на машине

Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений.

Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД.

Для бесплатных уведомлений о новых штрафах.

Проверить штрафы

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Данная дополнительная модификация стекол автомобиля (прежде всего, лобового), ограничивает обзор с водительского сиденья и, таким образом, повышает риск ДТП.

При этом правила не запрещают наклеивать прозрачные пленки различных цветов на верхнюю часть лобового стекла легковых машин и автобусов: эти материалы в данном случае выполняют солнцезащитную функцию. Также допустима установка тонированных стекол (за исключением зеркальных), светопропускающая возможность которых не противоречит соответствующему ГОСТу.

В кабинах туристических автобусов, а также на задних стеклах легковых авто можно применять солнцезащитные шторки и жалюзи, если у вас при этом есть все требуемые зеркала (два боковых снаружи и заднего вида внутри салона).

Согласно правительственному Постановлению, светопропускание стекла должно быть не менее 70 %.

Допустимые размеры цветных пленок зависят от категории используемого транспортного средства (при этом вышеуказанное требование к светопропускающей способности также должно быть соблюдено):

• для ТС категорий М1, М2 и N 1 – не больше 14 см,
• для машин классов М3, N 2 и N 3 – пленка не должна закрывать зону, которая попадает в радиус действия стеклоочистителей.

Предметом правонарушения, рассматриваемого в части 3.1 рассматриваемой статьи, является именно управление автомобилем с одним или несколькими из вышеперечисленных несоответствий. При этом сотрудник ГИБДД вправе остановить такое ТС в любом месте, а не только на специализированных постах. Финансовая ответственность водителя в таком случае составит 500 руб.

Современные технологии открывают для автолюбителей широкие возможности для различных манипуляций со стеклами и зеркалами: дополнительные зеркала, пленки и стекла, меняющие свою прозрачность в зависимости от освещенности и пр. Если инспектор заметит на дороге такое модифицированное ТС, то он вправе остановить его и возбудить дело об административном правонарушении. Затем в рамках расследования будет проводиться экспертиза для сбора доказательств. То есть водитель не сможет продолжить свое движение, пока не будет доказана его вина или невиновность. Ему придется проехать вместе с представителем закона к месту проведения экспертной оценки.

Такая процедура по определению не может быть быстрой, поэтому, если вы цените свое время, советуем не гнаться за модой, чтобы избежать всех административных проволочек!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, прожи­вающего по адресу: г. Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим рабо­ты которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожно­го движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.

##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногор­ского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмот­ренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление фак­та того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым бы­ла произведена фотосъемка. Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производст­во по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть пре­кращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы - габаритные огни, горящие синим цве­том. Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомоби­ля в автомашине с #####ом Б.Б. не было. Фотофиксация производилась телефоном смартфо­ном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об адми­нистративном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие при­способления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуата­ции и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп., данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используе­мых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административ­ном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонару­шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Положения статьи 12.5 КоАП РФ используются в следующих статьях:

• Судьи
• Органы внутренних дел (полиция)
• Военная автомобильная инспекция
• Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

  1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В Набережночелнинский городской суд

От Соколова А.В.

423800, г.Набережные Челны,

Жалоба

06 декабря 2010г. Мировым судье судебного участка №13 было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
С постановлением судьи я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением является Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В судебном заседании суд не выяснял важные, по моему мнению, обстоятельств, дающие право полагать, что в моих действиях имелся состав административного правонарушения. Чтобы понять, что является административным правонарушением, необходимо обратиться к Согласно данному положению (п.11), запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Иных несоответствий «Основные положения» не предусматривают.

Теперь, следует обратить внимание на«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств », т.к. «Основные положения» имеют на указанный документ непосредственную ссылку. Так вот, согласно п.3.1. Нарушение представляет собой следующее: Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства . Существенным требованиям «Основных положений по допуску» является непременный признак – это режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Как всем известно, лампы имеют одинаковую, по сравнению со стандартными лампами, форму и внешний вид. Я приобретал габаритные лампы в магазине, реализующем запасные части к автомобилям. Визуально, лампа не выглядит синяя. Это обычная лампа. Обычной формы, предназначенная для подсветки фар. Изменений конструкции транспортного средства в этом случае никакой не происходит, к тому же я не уверен, что мои лампы излучают свет именно синего цвета, вернее сказать, что сотрудники милиции ошиблись, указывая излучаемый свет ламп, суд же вовсе не проверял свет ламп. Я видел, что огни моих ламп светят чисто белым цветом.

Далее, следует обратиться к началу статьи 12.5 ч.3 КоАП РФ, по условиям которой, нарушением является одновременная совокупность двух оснований – это цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Нарушения, по отдельным требованиям, в частности связанные с испускаемым светом ламп, предусмотрены другой частью статьи, а именност.12.5 ч.1 КОАП РФ. Таким образом, полагаю, что суд незаконно применил к возникшему событию ч.3. ст.12.5 КоАП РФ. А также, несмотря на это, не являясь специалистами по установлению причин, сотрудники ГИБДД и суд без проведения экспертиз определили, что свет ламп и форма лампы не отвечают Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Я имею возражения относительно составления административного материала. Сотрудниками милиции и судом были допущены существенные нарушения при составлении административного материала и при вынесении судебного постановления.

В деле, в качестве вещественных доказательств, находятся две лампы. Однако, определенно установить, что именно эти лампы мои, я не берусь. Понятые, которых указали сотрудники ГИБДД, были опрошены в судебном заседании, они пояснили, что не присутствовали при изъятии ламп. Соответственно, они не могли подтвердить, что в материалах дела находятся именно те лампы, которые были изъяты с моего автомобиля.

Чтобы определить – отвечают лампы требованиям по эксплуатации, отвечают требованиям по свету и конструкции транспортного средства, необходимо было привлечь специалистов либо провести экспертизу, т.к. суд не является таковым экспертом. Мои возражения подтверждаются тем, что в мотивированной части судебного постановления нет указания на технические сведения, послужившие основанием полагать, что имеет место административное правонарушение (имело место несоответствие требованиям по допуску к эксплуатации).

Согласно ст.1.5. КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

В п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Ответственность по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на который нанесены схожие специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб

"Лицо, управляющее транспортным средством, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, и подвергнут административному наказанию.

При этом из материалов дела усматривалось, что Г. управлял автомобилем, окрашенным в ярко-желтый (лимонный) цвет, на поверхности которого были нанесены полосы красного цвета с надписью белого цвета "Аварийная служба метро", что свидетельствует о наличии на автомобиле специальных цветографических схем, сходных до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей скорой медицинской помощи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

…При квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.5 КоАП РФ достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Судебными инстанциями после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

В связи с изложенным судьей Верховного Суда Российской Федерации подтверждена обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ".